Shari Bossuyt (Canyon/SRAM Racing) gaat niet in beroep tegen haar dopingschorsing van twee jaar, zo schrijft de Belgische renster in een uitgebreid statement op Instagram. De 23-jarige Belgische werd begin juni na vermeende dopingperikelen op non-actief gezet door haar werkgever Canyon/SRAM Racing. Bossuyt had positief getest op Letrozole Metabolite, wat officieel te boek staat als medicijn tegen borstkanker.
Ook Toon Aerts testte in januari 2022 positief op het in de wielerwereld verboden middel. In het geval van Bossuyt zou zowel het A-staal als het B-staal hebben aangetoond dat er een te hoge hoeveelheid van het geneesmiddel in het bloed van de baan- en wegwielrenster zat. Om haar onschuld aan te tonen, liet ze een haaranalayse doen, waar geen Letrozole was in aangetroffen.
'Na enige tijd van stilte en geduld wens ik te reageren op de uitspraak van het AFLD' (Frans antidopingagentschap; nvdr.), schrijft ze. 'Op 4 december heb ik het verdict gekregen van het AFLD wat betreft het voorstel van mijn schorsing. Zoals verwacht, stellen ze ons een straf voor van 2 jaar. Ze bevestigen en erkennen het feit dat de contaminatie niet intentioneel is, maar we kunnen, net zoals bij Toon Aerts, de bron van contaminatie niet exact aantonen waardoor het juridisch kader het niet toelaat om ons verder strafvermindering te geven.'
'En net hier frustreert deze zaak mij enorm! Geen enkele vorm van menselijkheid of nuance en geen enkel overleg. Leg mij eens uit hoe een atleet een contaminatie uit voeding moet kunnen aantonen? Het verhaal Clenbuterol 2.0 is volop aan de gang...'
Bossuyt kan oorzaak van contaminatie niet officieel aantonen
'Puzzelstukje per puzzelstukje weten we ondertussen bijna met zekerheid waar de contaminatie vandaan komt. Maar we kunnen dit helaas gewoon niet officieel aantonen. Hiervoor hebben we officiële rapporten nodig en die kunnen enkel uitgegeven worden door officiële instanties, zoals bijvoorbeeld het Agentschap voor Voedselveiligheid of na een volledige studie door een labo of universiteit. Helaas kosten zulke studies bakken geld en duren ze nog eens enorm lang. Na overleg met de voedselagentschappen blijkt dat ze niet eens testen op Letrozole... Geen gevaar voor voedselveiligheid of geen weet dat Letrozole gebruikt wordt in Europa want het is verboden.'
'Ik krijg nu de kans om nog in beroep te gaan, maar ik heb hier gewoonweg de kracht en de centen niet voor. Het gevoel om te vechten tegen de bierkaai, de nachten van slapeloosheid door continu te piekeren en mij financieel te pijnigen door nog eens tienduizenden euro's te moeten uitgeven aan een reeds verloren zaak, maken dat ik besloten heb om het hierbij te laten. Want waarom zouden ze een uitzondering maken op hun juridisch kader, zolang ik de bron van contaminatie niet kan aantonen?'
'Niemand lijkt te beseffen wat een impact dit heeft op iemand zijn mentale gezondheid. Mijn olympische droom kapot en iedere dag moeten rondlopen met de 'stempel' van dopingzondaar. Het is bijna niet te dragen.'
Topreactie
wielervriend +446
het staat op de verboden lijst, bijna niemand wordt erop gepakt behalve 2 renners die hetzelfde managment delen (toontje aerts en shari bossuyt). die beide een hoop huilverhalen hebben over hoe het allemaal niet kan in eerste instantie en als de b test ook positief blijkt weer andere zondebokken zoeken. in aerts zijn geval lokale zuivel producenten rondom flamanville (waar hij positief getest is) de schuld geven. zelfs dit seizoen bij de wereldbeker aldaar stuurden hij en zijn management nog berichten de wereld in: PAS OP MET LOKALE ZUIVELPRODUCTEN!!! en nu in bossuyt haar verhaal wordt dat product niet eens gebruikt in europa! want verboden (hahahaha de ironie). gepakte sporters hebben altijd een hoop te huilen en zielig te doen maar als je niet kan aantonen dat je echt onbewust iets hebt genomen dan krijg je straf, vervelend maar je weet de risicos die de sport en je proflicentie met zich meedragen. achteraf huilen dat het niet eerlijk is, tja...
om het verschil is te zien moet je alle verhalen over betsema en haar schorsing maar is terugzoeken, die heeft het uiteindelijk daadwerkelijk kunnen aantonen dat het een bevuild product van de apotheek was. geen uithalen naar allerlei producenten, niet naar de uci, niet naar de dopinginstanties, niet naar de pers die haar als een dopingzondaar neerzette geen huilverhalen over hoe er allerlei vage verhalen de ronde deden over hoe ze het stofje binnen had gekregen. het kan dus ook anders
Plaats reactie
3 reacties
ruud +180
Moraalridder!!
yskonijn +262
Te triest voor woorden dit. Als er
A: geen duidelijke relatie ligt met prestatie verbetering (of verbloemen van andere middelen).
B: Geen duidelijke opzet is en uit haar sample blijkt dat het een op zichzelf staand incident is...
Laat sporters dan lekker hun sport beoefenen en schrap alleen de uitslagen waarbij het middel aangetroffen is.
Dit is meer een heksenjacht die vooral heel slecht is voor de sport.
Mijn medeleven en steun heeft ze, kan me de pijn en verdriet die hier aangedaan wordt heel goed voorstellen.
wielervriend +446
het staat op de verboden lijst, bijna niemand wordt erop gepakt behalve 2 renners die hetzelfde managment delen (toontje aerts en shari bossuyt). die beide een hoop huilverhalen hebben over hoe het allemaal niet kan in eerste instantie en als de b test ook positief blijkt weer andere zondebokken zoeken. in aerts zijn geval lokale zuivel producenten rondom flamanville (waar hij positief getest is) de schuld geven. zelfs dit seizoen bij de wereldbeker aldaar stuurden hij en zijn management nog berichten de wereld in: PAS OP MET LOKALE ZUIVELPRODUCTEN!!! en nu in bossuyt haar verhaal wordt dat product niet eens gebruikt in europa! want verboden (hahahaha de ironie). gepakte sporters hebben altijd een hoop te huilen en zielig te doen maar als je niet kan aantonen dat je echt onbewust iets hebt genomen dan krijg je straf, vervelend maar je weet de risicos die de sport en je proflicentie met zich meedragen. achteraf huilen dat het niet eerlijk is, tja...
om het verschil is te zien moet je alle verhalen over betsema en haar schorsing maar is terugzoeken, die heeft het uiteindelijk daadwerkelijk kunnen aantonen dat het een bevuild product van de apotheek was. geen uithalen naar allerlei producenten, niet naar de uci, niet naar de dopinginstanties, niet naar de pers die haar als een dopingzondaar neerzette geen huilverhalen over hoe er allerlei vage verhalen de ronde deden over hoe ze het stofje binnen had gekregen. het kan dus ook anders
yskonijn +262
Wellicht heb ik inderdaad niet de details om er een goed oordeel over te geven. Wel weet ik dat er in de voedsel industrie genoeg dingen gebeuren die niet altijd door de beugel kunnen.
Ik weet ook niet de details van deze stof, of er voordelen uit te halen zijn.
Bedankt voor de aanvullende info 😉
Gedeeld management maakt het geheel wel meer verdacht, dat mag gezegd worden.
ruud +180
Moraalridder!!
Je bekijkt nu de reacties waarvoor je een notificatie hebt ontvangen, wil je alle reacties bij dit artikel zien, klik dan op onderstaande knop.
Bekijk alle reacties